Şcoala românească de calificare a deţinuţilor din penitenciar obţine noi recorduri peste munţi

Scris de Mihai Bacalu la 31 Mar 2017, ora 09:02

Un nou grup de escroci specializaţi din închisoare în păcălirea vârstnicilor, prin metoda “accidentul” a fost condamnat în această săptămnă, la pedepse definitive cu închisoarea. Printre aceştia, se remarcă gălăţeanul Ionel Cristi Bradea, (Foto Sorin Pană, Viaţa Liberă), aflat în detenţie de peste 7 ani, cu o condamnare de 20 de ani, pentru uciderea unei bătrâne, cu noi performanţe privind metoda înşelăciunii prin telefon.

“aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care adaugă 2 ani şi 10 luni închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani şi 4 luni închisoare”.

Potrivit procurorilor maramureşeni, inculpaţii trimişi în judecată în aprilie 2016, au păcălit mai multe persoane, susţinând în mod nereal că rudele celor apelaţi au avut un eveniment rutier şi cerând în numele acestora bani.

“Procurori ai Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare au finalizat cercetările şi au dispus trimiterea în judecată a inculpatului BRADEA IONEL CRISTI – arestat în altă cauză, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, respectiv tentativă la înşelăciune, şi a inculpaţilor BRATU COSMIN MARIAN, CUCIUC ALEXANDRU DANIEL, COSTACHE FLORIN DANIEL, TOMA ANDREEA NICOLETA, DÎRDALĂ MARIAN şi V.G.C. (minoră în vârstă de 17 ani), în stare de arest preventiv, pentru complicitate la aceste infracţiuni.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:  În perioada 28.02.2016 – 06.04.2016, inculpaţii au indus în eroare persoanele vătămate T.R.I., P.E., D.A.L., I.A., T.V. şi B.C., pe care le-au contactat telefonic şi au pretins că rude apropiate ale acestora au produs sau au suferit un accident rutier, determinându-le în acest mod să trimită inculpaţilor, prin serviciile poştale şi de transfer rapid, suma totală de 8.900 lei şi 737 euro”.

Bradea venea în noul dosar de înşelăciune, după o altă condamnare cu deja cunoscuta metodă de păcălire prin telefon, primele sale victime fiind din Sibiu, de unde a primit încă 2 ani şi 8 luni, pentru înşelarea unor pensionari, care se adaugă la cei 20 de ani de închisoare pentru uciderea unei bătrâne nevinovate.

Judecătoria Sibiu, 28 septembrie 2015

“aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 14 luni închisoare, rezultând o pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare”.

Pentru noile fapte în dauna unor pensionari băimăreni, gălăţeanul Bradea a mai câştigat la palmares încă 5 ani şi 4 luni, practic adăugând încă aproape jumătate, la pedeapsa primită iniţial pentru crimă, la Galaţi.

Potrivit publicaţiei Viaţa Liberă din Galaţi, (citiţi aici) Bradea a ucis în noiembrie 2009 o vecină septuagenară, cu numeroase lovituri de cuţit, nervos fiind că mama sa plecată în Cipru, nu-i trimite bani să-l scape de închisoare pentru un furt. După ce a ucis-o pe vecină, a chemat tardiv ambulanţa.

Tribunalul Galaţi, sept 2010

“Condamnă pe inculpatul BRADEA IONEL CRISTI la o pedeapsă de 20 (douăzeci ) ani închisoare şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, e C.pen. pe o durată de 8 ( opt ) ani pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat”

Sentinţa Judecătoriei Baia Mare, dec 2016

fără acord de recunoaştere
Condamnă pe inculpaţii: 1. BRADEA IONEL CRISTI, pentru săvârşirea infracţiunilor de: – înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (persoană vătămată Danciu Aurelia Lenuţa); – înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare (persoană vătămată Timiş Ioan Răzvan); – tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (persoană vătămată Ivan Anuţa); – tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (persoană vătămată Pop Erzsebet); – înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare (persoană vătămată Buiţă Cristian); – tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (persoană vătămată Todea Viorica). În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care adaugă 2 ani şi 10 luni închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani şi 4 luni închisoare. Constată că infracţiunile au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod penal faţă de condamnarea la pedeapsa de 17 ani 7 luni şi 27 de zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 495/28.09.2015 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 1119/A/2015 din 25.11.2015 a Curţii de Apel Alba Iulia, prin care i-au fost aplicate inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b şi f Cod penal, pentru o perioadă de 5 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b şi f Cod penal. În temeiul art. 43 alin.2 Cod penal adaugă pedeapsa de 5 ani şi 4 luni închisoare la restul neexecutat de 5993 de zile închisoare, din pedeapsa de 17 ani 7 luni şi 27 de zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 495/28.09.2015 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 1119/A/2015 din 25.11.2015 a Curţii de Apel Alba Iulia, rezultând o pedeapsă de 5 ani 4 luni şi 5993 de zile închisoare, cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b şi f Cod penal, pentru o perioadă de 5 ani şi a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b şi f Cod penal. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. În temeiul art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 28.02.2016 la zi. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Sibiu în baza sentinţei penale nr. 495/28.09.2015 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 1119/A/2015 din 25.11.2015 a Curţii de Apel Alba Iulia şi dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei, conform prezentei hotărâri.

2. BRATU COSMIN MARIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de: – complicitate la tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (persoană vătămată Todea Viorica). În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani şi 6 luni, potrivit dispoziţiilor art.92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vrancea la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune condamnatului să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Primăriei Boloteşti, jud. Vrancea sau Primăriei Odobeşti, jud. Vrancea. În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau de neîndeplinire a obligaţiilor impuse. Constată că în perioada 08.04.2016 – 24.06.2016, inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv. În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea penală nr. 968/21.06.2016 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin încheierea penală nr. 50/CCP/24.06.2016 a Tribunalului Maramureş.

3. COSTACHE FLORIN DANIEL, pentru săvârşirea infracţiunii de: – complicitate la tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare (persoană vătămată Todea Viorica). În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, potrivit dispoziţiilor art.92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vrancea la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune condamnatului să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Focşani, jud. Vrancea sau Primăriei Odobeşti, jud. Vrancea. În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau de neîndeplinire a obligaţiilor impuse. Constată că în perioada 08.04.2016 – 24.06.2016, inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv. În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea penală nr. 968/21.06.2016 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin încheierea penală nr. 50/CCP/24.06.2016 a Tribunalului Maramureş.

4. TOMA ANDREEA NICOLETA, pentru săvârşirea infracţiunii de: – complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare (persoană vătămată Buiţă Cristian); – complicitate la tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare (persoană vătămată Todea Viorica). În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care adaugă 4 luni închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an şi 4 luni închisoare. În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, potrivit dispoziţiilor art.92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune condamnatului să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Sectorului 2 Bucureşti sau Primăriei Sectorului 1 Bucureşti. În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau de neîndeplinire a obligaţiilor impuse. Constată că în perioada 08.04.2016 – 20.07.2016, inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv. În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea penală nr. 1065/18.07.2016 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin încheierea penală nr. 49/C/20.07.2016 a Tribunalului Maramureş.

5. DÎRDALĂ MARIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de: – complicitate la tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare (persoană vătămată Todea Viorica). În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal revocă beneficiul liberării condiţionate pentru restul de 624 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 601/21.03.2012 a Judecătoriei Focşani, definitivă prin decizia penală nr. 1259/R/24.09.2012 a Curţii de Apel Galaţi, iar în temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal cumulează acest rest cu pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an 2 luni şi 624 de zile închisoare. În temeiul art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestului preventiv din prezenta cauză, de la data de 08.04.2016 – 20.09.2016. În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea penală nr. 65/C/20.09.2016 a Tribunalului Maramureş.

În temeiul art. 120 Cod penal aplică inculpatei minore VASILE GIANINA CATI, măsura educativă a asistării zilnice pentru o durată de 6 luni, supravegherea făcându-se sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Vrancea, pentru săvârşirea infracţiunii de: – complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 113 şi următoarele Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată Timiş Răzvan Ioan). În temeiul art. 121 alin. 1 Cod penal, impune inculpatei minore Vasile Gianina Cati următoarele obligaţii: – să urmeze un curs de pregătire şcolară sau de formare profesională; – să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vrancea la datele fixate de acesta. Supravegherea executării obligaţiilor impuse de instanţă se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Vrancea. Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 123 Cod penal, privind cauzele de prelungire sau înlocuire a măsurilor educative neprivative de libertate. Constată că în perioada 07.04.2016 – 20.07.2016, inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv. În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea penală nr. 1065/18.07.2016 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin încheierea penală nr. 49/C/20.07.2016 a Tribunalului Maramureş.

În temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală şi art. 244 alin. 3 Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpaţilor: BRATU COSMIN MARIAN, pentru săvârşirea infracţiunilor de: – complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal (persoană vătămată Danciu Aurelia Lenuţa); – complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal (persoană vătămată Timiş Răzvan Ioan); – complicitate la tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal (persoană vătămată Ivan Anuţa); – complicitate la tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal (persoană vătămată Pop Erzsebet); – complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (persoană vătămată Buiţă Cristian). VASILE GIANINA CATI, pentru săvârşirea infracţiunilor de: – complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 113 şi următoarele Cod penal (persoană vătămată Danciu Aurelia Lenuţa); – complicitate la tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 113 şi următoarele Cod penal (persoană vătămată Ivan Anuţa); – complicitate la tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 113 şi următoarele Cod penal (persoană vătămată Pop Erzsebet). CUCIUC ALEXANDRU DANIEL, CNP 1940717394439, fiul lui Ghiorghe şi Geta, născut la data de 17.07.1994 în Focşani, jud. Vrancea, domiciliat în comuna Boloteşti, jud. Vrancea, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de: – complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal (persoană vătămată Danciu Aurelia Lenuţa); – complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal (persoană vătămată Timiş Răzvan Ioan); – complicitate la tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal (persoană vătămată Ivan Anuţa); – complicitate la tentativă la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal (persoană vătămată Pop Erzsebet). Constată că în perioada 07.04.2016 – 24.06.2016, inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv. COSTACHE FLORIN DANIEL, pentru săvârşirea infracţiunii de: – complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (persoană vătămată Buiţă Cristian). DÎRDALĂ MARIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de: – complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată Buiţă Cristian). În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală revocă măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa din data de 25.04.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare şi dispune restituirea către inculpatul Costache Florin Daniel a portmoneului de culoare neagră, din piele, conţinând suma de 1870 de lei.

În temeiul art. 112 lit. b Cod penal dispune confiscarea următoarelor bunuri, înregistrate la poziţia nr. 6/2016 din registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Baia Mare, respectiv: – telefonul mobil marca Samsung Galaxy S5 cu seria IMEI 352558067456427/01 şi cartela Telekom cu nr. 0764-252172; – telefonul mobil marca Samsung S Duos 2 cu seriile IMEI 357216065396682/01 şi 357217065396680/01 şi cartela Telekom cu nr. 0785-045524; – telefon mobil marca Nokia cu seria IMEI 353199038811199 şi cartela cu nr. 8940031015; – telefonul mobil marca Nokia Model C2 cu seriile IMEI 359304045733089 şi 359304045733097 şi cartelele Sim Cosmote şi Sim Telekom cu numerele de apel 0766-817922 şi 0762-980002; – telefonul mobil marca Allwiew P6 life având seria IMEI 356799061783830 şi cartela cu nr. 0769-985206; – telefonul mobil marca Samsung ridicat din Penitenciarul Galaţi la data de 07.04.2016. Dispune păstrarea la dosarul cauzei a CD-ului înregistrat la poziţia nr. 3/2016 din registrul mijloacelor de probă al Judecătoriei Baia Mare. În temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală respinge acţiunile civile formulate de părţile civile: – Pop Erzsebet, domiciliată în — Danciu Aurelia Lenuţa, domiciliată în – – Timiş Răzvan Ioan, asistat de reprezentatul legal Buciuman Crina Sofia, domiciliat în – – Ivan Anuţa, domiciliată în – – Buiţă Cristian, domiciliat în -Constată că persoana vătămată Todea Viorica, domiciliată în – nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 275 alin. 2 lit. d Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat, astfel: – inculpatul Bradea Ionel Cristi la plata sumei de 2000 de lei; – inculpatul Bratu Cosmin Marian la plata sumei de 1800 de lei; – inculpatul Cuciuc Alexandru Daniel la plata sumei de 1200 de lei; – inculpata Vasile Gianina Cati la plata sumei de 1000 de lei; – inculpatul Costache Florin Daniel la plata sumei de 1000 de lei; – inculpata Toma Andreea Nicoleta la plata sumei de 1000 de lei; – inculpatul Dîrdală Marian la plata sumei de 1000 de lei. În temeiul art. 275 alin. 2 lit. d Cod procedură penală obligă părţile civile Pop Erzsebet, Danciu Aurelia Lenuţa, Timiş Răzvan Ioan, asistat de reprezentantul legal Buciuman Crina Sofia, Ivan Anuţa şi Buiţă Cristian, la plata a câte 50 de lei cheltuieli judiciare către stat. Suma de 1040 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului Bradea Ionel Cristi în cursul camerei preliminare şi al judecăţii, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei către av. Gondor Dan. Suma de 1040 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului Dîrdală Marian în cursul camerei preliminare şi al judecăţii, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei către av. Deneş Maria. Suma de 1040 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului Cuciuc Alexandru Daniel în cursul camerei preliminare şi al judecăţii, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei către av. Omota Georgeta. Suma de 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatei Vasile Gianina Cati în cursul camerei preliminare, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei către av. Şciuchin Mihaela. Suma de 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatei Vasile Gianina Cati în cursul judecăţii, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei către av. Buculei Diana. Suma de 1040 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al părţii civile Timiş Răzvan Ioan în cursul camerei preliminare şi al judecăţii, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei către av. Galea Szeremi Gabriel. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 08.12.2016.

Mai multe articole

Reclama 300x250 Stejarelul